A választási kampányból kimaradt az ígéret, miszerint a kommunális adó a négyszeresére fog nőni. Most megkaptuk.

Amikor hallottam a híreket, miszerint egyes településeken a kommunális adó 25 vagy 50 százalékkal emelkedik, akkor elcsodálkoztam az arcátlan döntésen. Persze értem azt, hogy a szóban forgó önkormányzatok 2010 vagy 2012 óta igyekeztek nem emelni, mert a rezsiharc fényében ez rosszul jött volna ki. Ahhoz, hogy ezeket a nagy emeléseket a megfelelő módon legyünk képesek minősíteni, azt hiszem nem kell nagy észlénynek lenni.

Amikor viszont azt láttam, hogy Bucsán a négyszeresére (3000 forint helyett 12 ezer forintra) nő a magánszemélyek által fizetendő kommunális adó, akkor olyan szavak csúsztak ki a számon, melyeket inkább le sem írok. Azt hittem ezt már nem lehet tovább fokozni, de nincs így. Felül lehet múlni, de párak nagy szerencséjére, az emberek többsége nem olvassa majd el a jegyzőkönyveket.

A kommunális adó emelését tartózkodás és ellenszavazat nélkül fogadták el
(bucsa.hu)

Egyébként a jegyzőkönyvben amúgy is nagyon sok döbbenetes dolog szerepel, ami megérne pár eszmefuttatást, de nem szeretnék rosszat írni arról a településről, ahol élek. Az enyhébbek közül sem szeretnék mazsolázni, viszont felháborított az emeléssel kapcsolatos cinikus alapállás.

Például megtudjuk (ha jól értettem, akkora helyi családsegítő vezetőjétől?), hogy a négyszeres emelést ki fogják fizetni a lakosok, mert ha időben tudnak róla, akkor lelkileg majd megbarátkoznak vele, mire ki kell fizetni. Érdekesnek tartom, hogy az eszébe nem jutott senkinek, hogy nem a fizetendő tételek egyikének az emelésével van bajunk, hanem azzal, hogy összességében minden drasztikusan emelkedik! Ezzel párhuzamosan a havi jövedelmünk értéke erősen csökken, többünknél pedig számszerűsítve is kevesebb lett a bevételünk. Ráadásul az ország egyik olyan részében élünk, ahol nem csupán a munkalehetőségek hiányoznak, hanem a tömegközlekedés hiánya miatt egy helyben élő elhelyezkedési esélyei tovább csökkennek. Mivel erről már írtam, most nem ismételném meg.

Azon is dühöngtem egy sort, hogy a 70 év felettiek esetében jár a kedvezmény (meg a lakóépülettel nem rendelkező telkekre is), de ezt az életkor alapján járó kedvezményt nem egészen értem. Például a két közvetlen szomszédom lényegesebben jobb anyagi helyzetben van, mint mi. Ők bőven 70 év felettiek, mi pedig bőven alatta vagyunk. Mi a logika abban, hogy életkor alapján kapnak kedvezményt? Az, hogy ők alkotják a szavazók többségét? Erről korábban írtam már, hogy a lakosság jelentős része a "Ratkós gyerekek" nemzedékéhez tartozik, így nekik az emelés felét elengedik. 

A jegyzőkönyvben szereplő adatokból az következik, hogy a falu valamennyivel több kommunális adóbevételt szeretne, amiből hitelt vennének fel szilárd burkolatú utak építésére. Érdekesnek tartom azt, hogy a kampánynak témája volt az utak állapota (többször is elővettem a kampányt, például ebben a bejegyzésben és itt is), így lett volna arra mód, hogy akármelyik jelölt elmondja az emelési terveit. Illetve a pontos kifejezés nem az "érdekes" lenne, hanem sok más jelző elférne helyette.

Elhangzik az is indoklásként, hogy más települések esetén mennyi pénzt szed be egy-egy lakostól az önkormányzat. Ahogyan elnéztem a csatolt mellékletet, nem találtam benne ilyesmit levezetve. Szerintem nem lett volna érdektelen ezt kifejteni, mert egy általam végzett 2 napos kutatás nem támasztotta alá. Persze szélsőséges példákat tudnék hozni, de egy-egy példát minden érv mellé lehetne találni. Egy objektív áttekintésnek szerintem lett volna helye. Ha pedig már másokat hoznak fel egy helyzet igazolására (aminek persze nincs sok értelme), akkor már azt is lehetne említeni, hogy máshol a kedvezmények is jobban ki lettek dolgozva, nem csupán húztak egy "érdekes" életkori határt.

A hatásvizsgálati lapon szereplő információk is megérnének pár szót. Például társadalmi hatás alcím alá azt fogalmazták meg, hogy nem lehet évközi adóemelést bevezetni, ezért majd 2025-től lép életbe. Azt is beleírta a lap kiállítója, hogy a jogalkotás elmaradása (vagyis logikus következtetés szerint az emelés elmaradásáról van szó?) nem jár negatív következményekkel. Azon ráadásul a felhasználás célja nem úgy van megjelölve, mint ahogy a jegyzőkönyv más részein szerepel. Igaz, hogy az emelési javaslat előadója és a hatásvizsgálati kap kitöltője (az aláírás értelmében) nem ugyanaz, de ettől még valami összehangolás történhetett volna.

Összességében, vagyis mindent egyben téve a mérlegre, nekem van bajom azzal, ha az állampolgárok fizetési kötelezettségei emelkednek. Hosszú lenne kifejteni milyen okok miatt, de ez a téma szempontjából nem is érdekes. Ugyanakkor a konkrét esetben nem az emelés ténye zavar, hanem a kampányban tanúsított "némaság", az emelés kezelésének a módja és a jegyzőkönyvből kiolvasható pökhendi alapállás.